Istilah seperti 'sosis tanpa daging' atau 'burger nabati' terlalu umum dan harus diganti dengan kata yang lebih spesifik seperti 'sosis buncis' atau 'burger berbahan dasar kedelai', kata FDA.
Di baru rancangan pedomanyang mencakup alternatif nabati selain telur, makanan laut, unggas, daging, dan produk susu, namun tidak termasuk susu nabati (yang merupakan tercakup dalam rancangan pedoman yang dikeluarkan pada tahun 2023), FDA merasa nyaman dengan penggunaan istilah-istilah yang secara historis menggambarkan makanan hewani seperti 'bakso', 'burger', dan 'yogurt' pada label produk nabati.
“Karena definisi dan standar identitas belum ditetapkan untuk alternatif nabati, makanan tersebut merupakan makanan yang tidak terstandarisasi dan harus diberi label dengan nama umum atau nama biasa, atau jika tidak ada, pernyataan identitas yang menggambarkan makanan tersebut secara akurat. Nama atau pernyataan identitas tersebut tidak serta merta dilarang untuk menggunakan nama pangan hewani.”
Namun, mereka tidak menyukai deskripsi yang umum digunakan seperti 'burger nabati', 'sosis tanpa daging', atau 'Cheddar nabati' yang digunakan sebagai pernyataan identitas, dan menyarankan merek untuk menyebutkan bahan-bahan utama yang mereka gunakan seperti 'kedelai'. burger berbahan dasar nabati' atau 'dendeng kedelai & gandum' meskipun istilah 'berbasis tanaman' terdapat di bagian lain pada labelnya.
“Kami menyarankan untuk tidak hanya menggunakan istilah 'vegan', 'bebas daging', atau 'bebas hewani' sebagai nama atau pernyataan identitas makanan, karena istilah tersebut tidak menggambarkan sifat sumber tanaman dan oleh karena itu tidak membedakan produknya. dari jenis makanan alternatif nabati lainnya.
Jika pada pelabelan pangan alternatif nabati mencantumkan nama pangan terstandarisasi sebagai bagian dari pernyataan identitas, maka nama pangan terstandar tersebut harus dikualifikasikan berdasarkan jenis sumber nabatinya. (misalnya kedelai, kacang polong, almond).
“Menyampaikan sumber tumbuhan dalam penamaan produk dapat membantu konsumen memahami bahwa komposisi produk berbeda dan mendorong konsumen untuk meninjau label Fakta Gizi. Memberikan informasi tentang bahan utama dalam makanan nabati (misalnya 'olesan keju mete') juga dapat… mendorong konsumen yang memiliki alergi makanan untuk meninjau pernyataan bahan…”
Jika terdapat beberapa bahan nabati yang digunakan, perusahaan harus menentukan bahan yang paling unggul, tambah FDA: “Kami merekomendasikan agar sumber tanaman yang dominan menurut beratnya disebutkan terlebih dahulu dalam nama atau pernyataan identitas, misalnya, 'Chia dan Flax Seed Egg'. -less Scramble' untuk produk yang mengandung campuran chia dan flax seed, dengan dominasi chia seed.”
Mengutip peraturan yang ada, pernyataan identitas (mis. 'Keju mete') harus dicetak tebal pada panel display utama dengan ukuran huruf yang “sesuai dengan bahan cetakan yang paling menonjol pada panel display utama,” kata FDA . “Umumnya, kami menganggap cetakan atau jenis yang menonjol untuk pernyataan identitas setidaknya berukuran setengah dari cetakan terbesar pada label.”
PBFA: Panduan 'tidak memberatkan'
Panduan ini disambut baik oleh merek-merek nabati sejauh pedoman tersebut tidak menghalangi mereka untuk menggunakan istilah produk susu atau daging sama sekali. Namun, pakar hukum mengatakan Berita AgFunder tidak jelas mengapa konsumen akan bingung dengan istilah seperti 'burger nabati' mengingat sekilas daftar bahan akan menjelaskan apa yang ada di dalamnya (misalnya kedelai, kacang polong, dll).
Marjorie Mulhall, direktur kebijakan senior di asosiasi perdagangan tersebut Asosiasi Makanan Berbasis Tumbuhan (PBFA) mengatakan dia menyambut baik “pengakuan FDA atas meningkatnya permintaan akan makanan nabati dan bahwa konsumen membeli produk ini karena berbagai alasan, termasuk alergi, masalah lingkungan, dan preferensi rasa.
“Namun, kami melihat saran-saran dalam proposal ini tidak adil dan memberatkan perusahaan makanan nabati dan memperlakukan produk nabati secara berbeda dibandingkan makanan lain yang ada di pasaran.”
GFI: 'Beban yang tidak perlu bagi produsen nabati'
Madeline Cohen, pengacara regulasi senior di Institut Makanan yang Baik (GFI), sebuah organisasi nirlaba yang mengadvokasi alternatif makanan nabati dibandingkan makanan hewani, mengatakan GFI “menghargai FDA karena secara eksplisit menegaskan bahwa nama produk nabati dapat menyertakan nama makanan yang berasal dari hewan, termasuk istilah standar seperti 'yogurt'. dan 'krim keju', selama label yang dihasilkan tidak menyesatkan.”
Namun, panduan yang diusulkan “dapat diperbaiki dengan membatalkan permintaan agar produsen nabati menyertakan daftar sumber tanaman dalam nama produk mereka,” informasi yang “tersedia bagi konsumen mengenai pengungkapan bahan-bahan yang sudah diwajibkan FDA,” kata Cohen.
“Rekomendasi ini dapat menciptakan beban yang tidak perlu bagi produsen nabati dan mengurangi pilihan konsumen.”
Pengacara: 'Saya tidak yakin mengapa FDA menganggap hal ini perlu'
Nigel Barrella dari Barrella Law menambahkan: “Saya tidak yakin mengapa FDA percaya bahwa hal ini perlu (untuk menyebutkan jenis tanaman tertentu dalam pernyataan identitas) sebagai masalah menyeluruh untuk kategori produk ini tetapi tidak untuk kategori produk lainnya. Terkadang masuk akal untuk menyertakan informasi ini ketika ada beberapa alternatif serupa untuk dipilih dengan bahan-bahan sederhana, seperti yogurt kedelai vs. yogurt almond. Namun hal ini tentu akan menimbulkan label yang berantakan jika Anda memiliki campuran sumber nabati.
“Jika perusahaan memilih untuk mengikuti panduan yang sulit dilakukan, saya perkirakan popularitas nama merek atau penjelasan yang rumit pada label akan tumbuh, dan pernyataan identitas tidak lagi begitu menonjol. Tidak ada yang menganggap Cheerios sebagai 'sereal gandum utuh panggang', atau Velveeta sebagai 'produk keju resep yang dipasteurisasi'. Namun jika Anda melihat bagian bawah labelnya, Anda dapat melihatnya sebagai pernyataan identitas.”
Meskipun peraturan pangan mengharuskan pernyataan identitas dicantumkan dengan huruf tebal pada label, dia mengakui, hal ini tidak selalu diikuti. “Lain kali Anda berada di supermarket, carilah beberapa contoh untuk mendapatkan gambaran seberapa agresif penerapannya…”
Mengenai tuntutan hukum oportunistik yang mengutip pedoman tersebut, ia mengatakan, “Sangat sulit bagi saya untuk membayangkan suatu sebab tindakan yang didasarkan pada produk 'berbasis tanaman' yang diberi label dengan jelas, dimana konsumen ingin mengetahui sumber tanamannya (misalnya kedelai, gandum, buncis, dll) tetapi tidak mau repot membaca bahan-bahannya (daftar). Tapi mungkin saya tidak sekreatif beberapa pengacara penggugat.”
Apa status hukum rancangan dokumen pedoman?
Draf dokumen panduan, yang pertama kali dirilis untuk mendapat komentar publik sebelum diselesaikan, tidak mengikat secara hukum.
Namun, mengabaikan istilah-istilah tersebut dapat berisiko karena istilah-istilah tersebut sering dikutip oleh pengacara penggugat dalam tuntutan hukum periklanan palsu, yang paling mencolok adalah dalam kasus 'sari tebu yang diuapkan', di mana rancangan pedoman yang menyarankan perusahaan-perusahaan untuk tidak menggunakan istilah tersebut dikutip dalam sebuah gelombang pasang litigasi perdata.
Jadi bagaimana seharusnya tanggapan merek?
Saat ini, dokumen tersebut masih dalam bentuk rancangan, dan perusahaan-perusahaan masih dalam bentuk rancangan diundang untuk mengirimkan komentar paling lambat tanggal 7 Meikata Barella. “Karena ini adalah rancangan dokumen yang diterbitkan untuk dikomentari, saya tidak akan merekomendasikan produsen mana pun untuk mengubah label mereka berdasarkan hal tersebut. Dan saya tidak berharap banyak perusahaan akan mengambil tindakan dalam hal mengubah label. Namun ada baiknya memikirkan bagaimana dan apakah panduan ini akan diikuti, jika sudah final.”
Bacaan lebih lanjut: