Makalah “ciri” yang banyak dikutip tentang keamanan herbisida kimia berbasis glifosat, termasuk Roundup, ditarik kembali minggu lalu oleh jurnal yang pertama kali menerbitkannya 25 tahun lalu.
Langkah ini dilakukan hampir satu dekade setelah hal itu terungkap Monsanto kemungkinan besar telah “menulis secara hantu” sebagian besar surat kabar tersebutyang diterbitkan dalam jurnal edisi April 2000 Peraturan Toksikologi dan Farmakologi (RTP) dan mencantumkan tokoh akademis Gary M. Williams, Robert Kroes, dan Ian C. Munro (Williams dkk.) sebagai penulisnya.
“Makalah Monsanto,” sebagaimana diketahui, tidak banyak mempengaruhi penggunaan makalah asli tersebut, yang terus dikutip oleh sejumlah organisasi, termasuk Badan Perlindungan Lingkungan Amerika Serikat (EPA), selama bertahun-tahun setelahnya.
Waktu yang penting, namun acak: Pencabutan ini terjadi pada saat yang genting bagi Roundup, yang kini dimiliki oleh Bayer.
- Badan Perlindungan Lingkungan Amerika Serikat (EPA) adalah di tengah-tengah proses peninjauan pendaftaran untuk glifosat, yang dilakukan setiap 15 tahun.
- pemerintahan Presiden Trump minggu ini ditimbang mengenai lebih dari 67.000 tuntutan hukum yang menuduh Roundup menyebabkan kanker, dan mendesak Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan permohonan banding Bayer baru-baru ini untuk membatasi tuntutan hukum tersebut. milik Bayer berjuang untuk “menahan secara signifikan” litigasi ini didokumentasikan dengan baik.
'Hanya kertas acak'
Namun waktu pencabutan tidak ada hubungannya dengan semua itu.
Williams dkk. Laporan ini menarik perhatian dua peneliti yang meneliti dampak penulisan untuk orang lain: Alexander A. Kaurov dan Naomi Oreskes.
Oreskes adalah ilmuwan bumi terkemuka, akademisi, dan sejarawan sains yang telah menulis beberapa buku, sementara Kaurov adalah seorang astrofisikawan yang berubah menjadi peneliti interdisipliner yang saat ini berafiliasi dengan School of Science and Society di Victoria University of Wellington, Selandia Baru.
Makalah yang mereka hasilkan, Kehidupan setelah kematian dari makalah yang ditulis oleh hantu: Bagaimana kepengarangan perusahaan membentuk wacana keamanan glifosat selama dua dekade, berpendapat bahwa laporan awal glifosat telah “memberikan pengaruh yang besar selama dua dekade, membentuk pemahaman publik, wacana ilmiah, dan keputusan kebijakan.”
“Saya bukan ahli toksikologi. Naomi bukan ahli toksikologi. Kami hanya mempelajari ghostwriting sebagai sebuah fenomena, dan ini hanyalah makalah acak,” kata Kaurov. Berita AgFunder.
Setelah menerbitkan makalah tersebut pada bulan September 2025, Kaurov dan Oreskes memutuskan langkah logis berikutnya adalah mengajukan permintaan pencabutan makalah Williams dkk kepada RTP, dengan asumsi permintaan pencabutan telah dikeluarkan di masa lalu. Mereka tidak melakukannya.
“Itu benar-benar mengejutkan kami,” kata Kaurov. Alasan resmi mengapa tidak pernah ada pencabutan tidak jelas, namun Kaurov berpendapat bahwa hal itu mungkin sesederhana “semua orang mengira orang lain akan melakukannya.”
'Masalah etika yang serius'
Kaurov dan Oreskes mengirimkan permintaan pencabutan mereka kepada Prof. Martin van den Berg, Ph.D., menangani (co) Pemimpin Redaksi di RTP.
Di pemberitahuan pencabutan yang diposting minggu laluProf. van den Berg memaparkan beberapa poin kekhawatiran yang menjadi dasar pencabutan tersebut:
- Penilaian karsinogenisitas dan genotoksisitas
- Kurangnya independensi penulis
- Representasi yang salah mengenai kontribusi
- Pertanyaan tentang kompensasi finansial
- Ambiguitas dalam temuan penelitian
- Pendekatan bobot bukti
- Konteks dan pengaruh sejarah
Semua poin ini berkisar pada masalah objektivitas dalam kesimpulan makalah tentang apakah glifosat bersifat toksik/karsinogenik.
“Tampaknya dari korespondensi tersebut bahwa karyawan Monsanto mungkin telah berkontribusi pada penulisan artikel tersebut tanpa pengakuan yang semestinya sebagai rekan penulis,” tulis Prof. van den Berg. “Kurangnya transparansi ini menimbulkan kekhawatiran etika yang serius mengenai independensi dan akuntabilitas penulis artikel ini dan integritas akademis dari studi karsinogenisitas yang disajikan.”
Dia melanjutkan dengan menambahkan bahwa makalah tersebut “menegaskan tidak adanya karsinogenisitas yang terkait dengan glifosat atau formulasi teknisnya, Roundup. Tidak jelas seberapa besar kesimpulan penulis dipengaruhi oleh kontribusi eksternal Monsanto tanpa pengakuan yang tepat.”
Apa yang mereka katakan: Bayer, RTP
Prof van den Berg menolak berkomentar mengenai cerita ini.
Pernyataan penerbit RTP Elsevier kepada Berita AgFunder: “Elsevier adalah pemimpin global dalam informasi canggih dan dukungan pengambilan keputusan di bidang sains dan perawatan kesehatan. Segala sesuatu yang kami lakukan didasarkan pada kualitas informasi ilmiah dan medis yang kami terbitkan. Kami menjunjung standar ketelitian dan etika tertinggi dalam penerbitan kami untuk melindungi kualitas dan integritas penelitian.”
Pernyataan Bayer kepada Berita AgFunder: “Glifosat adalah herbisida yang paling banyak dipelajari selama 50 tahun terakhir. Ribuan penelitian telah dilakukan mengenai keamanan produk glifosat. Sebagian besar penelitian yang dipublikasikan tentang glifosat tidak melibatkan Monsanto.
“Mengenai makalah khusus Williams dkk ini, kami yakin keterlibatan Monsanto disebutkan dengan tepat dalam ucapan terima kasihnyayang dengan jelas menyatakan: 'Kami berterima kasih kepada ahli toksikologi dan ilmuwan lain di Monsanto yang memberikan kontribusi signifikan terhadap pengembangan penilaian paparan dan melalui banyak diskusi lainnya,' dan selanjutnya mengidentifikasi beberapa 'personel kunci di Monsanto yang memberikan dukungan ilmiah.'
“Pada tahun 2017, Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) menjawab tuduhan mengenai makalah Williams dkk. EFSA menyatakan: 'makalah Williams dkk. mengakui bahwa Monsanto memfasilitasi karya para penulis dengan memberikan kepada mereka studi-studi asli yang belum dipublikasikan. Ini berarti bahwa Negara-negara Anggota dan para ahli EFSA tidak mempunyai ilusi tentang hubungan antara penulis studi dan perusahaan-perusahaan yang mendanai atau memfasilitasi pekerjaan mereka ketika para ahli melakukan penilaian risiko. … Makalah-makalah tinjauan yang dipermasalahkan hanya mewakili dua dari sekitar 700 referensi ilmiah di bidang toksikologi mamalia dipertimbangkan oleh EFSA dalam penilaian glifosat.'
“Konsensus di antara badan pengawas di seluruh dunia yang telah melakukan penilaian independen berdasarkan bukti yang kuat adalah bahwa glifosat dapat digunakan dengan aman sesuai petunjuk dan tidak bersifat karsinogenik.”
AI dan kebangkitan investigasi ilmiah
Kaurov dengan cepat menyadari bahwa sebuah makalah ilmiah masih dapat dikutip meskipun telah ditarik kembali. Meskipun kutipan yang konsisten di Wikipedia telah menurun sejak makalah tersebut secara resmi ditarik kembali, pencarian cepat di Google menghasilkan versi Williams dkk yang tidak ditarik kembali. di situs web Institut Kesehatan Nasional.
AI menambahkan tingkat kerumitan lainnya.
“AI dilatih di Wikipedia,” kata Kaurov, “Jadi dengan AI, Anda mendapatkan kotak hitam yang mewarisi bias dari Wikipedia dan situs lain, dan tidak jelas berapa lama jeda yang terjadi sebelum AI memperbarui dirinya sendiri.”
Di sisi lain, AI dapat menjadi alat yang berguna untuk penyelidikan di masa depan.
“Penelitian yang kami lakukan sangat terbantu oleh AI, karena melalui seluruh teks ini, tidak mungkin membaca setiap dokumen kebijakan, tidak mungkin membaca setiap editan komentar Wikipedia, setiap makalah,” jelas Kaurov. “Kami pada dasarnya menggunakan AI untuk memproses data dalam jumlah besar ini.”
Williams dkk. kertas, tambahnya, bukan satu-satunya yang pernah ditulis orang lain.
“Mungkin akan ada kebangkitan dalam penyelidikan ilmiah semacam ini. Saya pikir AI mengubah dinamika secara signifikan.”